סמכה נ' אררט חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

רקע וההליך שלפני

לפני ערעור על החלטת רשמת ההוצאה לפועל מיכל ברלינר – לוי, מיום 23.2.13 לפיה התקבלה בקשת המשיבה בטענת "פרעתי" והורתה על סגירת תיק ההוצאה לפועל מס' 02-19273-02-4 (להלן: "תיק ההוצאה לפועל"). עוד תוקפת המערערת במסגרת ערעור זה החלטה שניתנה בזמנו על ידי הרשם (כתוארו אז) מאזן דאוד מיום 26.8.2008.

המערערת הינה הזוכה בתיק ההוצאה לפועל שנפתח לביצוע פסק דין שניתן ביום 28.1.2001 בבית משפט המחוזי בחיפה במסגרת ת.א. 10147/97 (להלן: "פסק הדין"). פסק דין ניתן בתביעת המערערת לנזקי גוף שאירעו לה בגין תאונת דרכים מיום 2.8.1993.

במסגרת פסק הדין נקבע כי יש לנכות מהסכום שנפסק תשלומים תכופים ששולמו על חשבון למערערת על ידי המשיבה כאשר ניכויים יתבצע כדלקמן:

"ב"כ הנתבעת צירף לסיכומיו ריכוז התשלומים התכופים ל- 13.1.99 כאשר הסכןם האחרון הכלול בריכוז שולם ב- 24.3.99. סכומים אלה בהצמדה ל- 10/99 עומדים על 67,759 ₪, לסכומים אלה יש להוסיף סכום ששולם במסגרת בקשה לתשלום תכוף על פי החלטה שניתנה ב- 31.7.00 בסכום של 20,000 ₪

סכום התשלומים התכופים להיום עומד על 87,759 ₪, לסכום זה יש להוסיף הפרשי הצמדה וריבית בגין כל תשלום שנכלל בריכוז, מאז 10/99 ועד היום וביחס לתשלום הנוסף ששולם על פי החלטה מ- 31.7.00 מאז התשלום ועד בפועל היום.

הסכום לניכוי עומד על הסכום שיתקבל על פי הנ"ל בניכוי שכ"ט עו"ד ששולם במסגרת התשלומים התכופים."

מאחר ובפסק הדין לא פורטו סכומים מדויקים לניכוי ניתנה על ידי כבוד הרשם דאוד החלטה מיום 26.8.2008 לפיה קבע בין היתר כי סה"כ של 67,759 ₪, אשר בית משפט המחוזי הורה על ניכויים, הם סכומי נטו לאחר ניכוי שכר טרחת עו"ד. עוד נקבע כי סכום זה הינו נכון למועד פסק הדין קרי ליום 28.1.2001. כאמור על החלטה זו מלינה המערערת.

לאחר שהונחו בתיק ההוצאה לפועל חוות דעת של רואי חשבון לגבי החישובים הנכונים מינה רשם הוצאה לפועל בסיפא להחלטה מיום 26.8.2008 מומחה מטעמו כאשר הנחה אותו כי "אלה העקרונות שיש להשית עליהם חישוב זה".

המומחה הממונה קבע כי המשיבה שילמה פיצויים ביתר בסך של כ- 3,000 ₪. בעקבות כך ניתנה החלטת כבוד הרשמת ברלינר על קבלת הבקשה בטענת פרעתי כאשר במסגרתה היא הורתה על סגירת תיק ההוצאה לפועל. כמו כן, לא מצאה לנכון כבוד הרשמת להורות למערערת להשיב את הסכום שהתקבל לידיה ביתר מאחר ולדידה מדובר בסכום זניח.

במסגרת הערעור המונח לפני תוקפת המערערת את החלטת כבוד הרשם דאוד וטוענת כי הסכום של 67,759 ₪ הוא נכון ל- 10/99 ולא למועד מתן פסק הדין. המומחה שמונה מטעם רשם ההוצאה לפועל לא דאג לשערך את אותו סכום נכון למועד פסק הדין כפי שהורה בית משפט המחוזי.

עוד טוענת המערערת כי הקביעה לפיה סכום זה הוא נטו ולא כולל שכר טרחה אף היא שגויה ונוגדת את האמור בפסק הדין שם נקבע כי יש לנכות מאותו סכום שכר טרחה. לכן משהחלטת כבוד הרשם הייתה מנוגדת לפסק הדין היא ניתנה בחוסר סמכות והיא מבוטלת.

עוד טוענת המערערת כי שגה רשם ההוצאה לפועל משהחליט לקבל את הבקשה בטענת פרעתי על בסיס חוות דעת המומחה שמונה משזו נערכה ע לבסיס שגוי.

המשיבה מצדדת בהחלטת כבוד הרשם דאוד וטוענת כי מדובר בהחלטה נכונה. כבוד הרשם דאוד היה רשאי בשמנו לעיין בסיכומי המשיבה אליהן הפנה פסק הדין שניתן בבית משפט המחוזי. המערערת מנסה להתעשר שלא כדין על חשבון המשיבה כאשר היא יודעת שהסכום בעבור תשלומים תכופים בסך של 67,759 ₪ הוא סכום נטו והיא מבקשת לנכות ממנו שוב שכר טרח עו"ד על מנת להקטין את הניכויים ולהגדיל את הפיצויים לאחר ניכוי שלומים תכופים.

למען שלמות התמונה אציין כי תיק זה נידון על ידי בעבר כאשר סברתי במסגרת פסק הדין שניתן על ידי ביום 29.4.2013 כי לא ניתן לתקוף את החלטת כבוד הרשם דאוד משלא הוגש עליה ערעור בזמנו ולכן דין הערעור להידחות. בעקבות בקשת רשות ערעור שהגישה המערערת, ובהמלצת בית משפט המחוזי, הוחזר ביום 30.1.2014 התיק אליי על מנת שאתן החלטה לגוף הטענות.

ההחלטה מיום 26.8.2008

בנימוקי החלטת כבוד הרשם דואד צוין כי מאחר ובית משפט המחוזי מפנה למסמך חיצוני לפסק הדין, שהוא סיכומי המשיבה לפניו וטבלה מסכמת של תשלומים תכופים, רשאי הוא לעיין באותו מסמך וכלשונו להציץ מאחורי הפרגוד של פסק הדין על מנת להבין ולפרש את פסק הדין.

לאחר שכבוד הרשם עיין בסיכומי המשיבה קבע כקביעה כי הסכום של 67,759 ₪ הוא לאחר שכבר נוכה ממנו שכר טרחת עו"ד למעט הסכום האחרון ששולם כתשלום תכוף בסך של 20,000 ₪. לכן קבע כבוד הרשם כי אין לנכות שכר טרחת עו"ד מהסך של 67,759 ₪ ויש לנכותו אך ורק מהסך של 20,000 ₪.

דיון והכרעה